联系我们 MORE
手机:18067339866 
QQ:1435707492
邮件:sxp5004@163.com
地址:宁波市百丈东路787号包商大厦17楼
建筑房地产 所在位置: 首页 >> 建筑房地产

木屋别墅建设工程施工合同纠纷
  预览:455  更新日期:2017-07-04 

 

木屋别墅建设工程施工合同纠纷

原告:宁波镇海森海园林木屋制造有限公司。

委托代理人:宋雪萍浙江铭生律师事务所律师。

被告:镇江市钱庄餐饮有限公司。住所地:江苏省丹阳市后巷镇中心南路西。

委托代理人:殷梅萍,江苏陈志伟律师事务所律师。

审理经过

原告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司(以下简称森海公司)诉被告镇江市钱庄餐饮有限公司(以下简称钱庄公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2014512日立案受理。依法由审判员吴军适用简易程序独任审判。被告在答辩期内提出管辖异议,本院于201466日作出民事裁定,驳回被告提出的管辖权异议。被告钱庄公司不服本院民事裁定,上诉于浙江省宁波市中级人民法院,浙江省宁波市中级人民法院于201471日作出(2014)浙甬辖终字第193号民事裁定书,裁定驳回上诉,维持原裁定。201474日,本院依据原告森海公司申请,裁定对被告钱庄公司的财产予以保全,并实施了保全措施。本案审理过程中,被告提起反诉,但未在规定的期限内交纳反诉案件受理费,本院依法裁定反诉按撤诉处理。原告申请对涉案工程的工程量进行鉴定,本院依法予以准许,并委托相关鉴定机构进行司法鉴定。后因案情复杂,本院依法组成合议庭,分别于2014924日、20141218日公开开庭进行了审理。原告森海公司的委托代理人宋雪萍到庭参加诉讼,被告钱庄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告森海公司起诉称:原、被告双方于2013627日签订书面的《木屋承建合同》,约定由原告为被告建造丹阳延陵庄湖钱庄木屋工程,工程总造价暂定为720000元(最终造价以实际测量面积支付)。协议并就付款方式等条款进行了明确的约定:“签订合同三日内支付30%216000元;材料进场三日内支付30%216000元,进入内装修三日内支付20%144000元;工程完工验收三日内支付15%108000元;质保金一年内支付完毕”。协议签订后原告即按照约定组织施工并进行工程安装,工程竣工后原告也多次通知被告组织验收,但被告至今仍未能予以安排人员进行验收。上述协议签订后被告分别于2013711日、2013913日、20131015日、20131023日支付工程款项20000元、200000元、100000元、150000元。按照合同约定,原告进入内装修三日内被告应支付款项至合同总价款80%576000元。然而被告仅支付470000元,尚拖欠106000元未予支付。故原告诉至法院,请求:1.判令被告支付工程款106000元;2.判令被告支付自201371日始暂计算至2014510日止的逾期付款利息5401元(按照中国人民银行同期贷款利率6%计算);3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中,原告增加诉讼请求为:1.判令被告支付工程款443626元;2.判令被告支付逾期付款利息14220元(自20131025日始暂计算至2014510日止);3.被告承担本案的诉讼费用(含鉴定费9027元)。

被告辩称

被告钱庄公司未出庭应诉,但书面答辩称:1.被告拒付剩余工程款是因为原告违约,原告迟延竣工且工程质量违反合同约定,所建木屋存在严重的质量问题。合同载明:“……待工程竣工验收合格后,3日内付清全部工程款。如因乙方(即原告)施工质量不合格而影响工程,其返工费用由乙方承担。”被告已经按合同约定支付给原告470000元,之后被告发现原告所建木屋存在严重的质量问题,并多次向原告提出,让其返工,原告置之不理。根据《中华人民共和国合同法》第66条的规定,被告享有同时履行抗辩权,依法有权拒绝支付剩余工程款。2.既然被告有权拒付剩余工程款,原告主张的逾期付款利息就缺乏依据,不应得到支持。故请求驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其主张向本院提交了以下证据:

1.《木屋承建合同》一份,欲证明原、被告存在合法有效的建设施工合同关系,合同就价款及付款方式进行了明确约定的事实。

2.付款凭证打印件四份,欲证明被告分四次向原告支付款项共计470000元的事实。

3.照片两张,欲证明原告依约完成合同项下木屋建造的事实。

4.《关于工程竣工验收通知及工程余款支付函》复印件、ems快递单及快递单回执各一份,欲证明原告多次要求被告对完工项目进行竣工验收,并且于201459日以书面形式再次通知被告组织验收及对工程余款进行催要,被告于2014510日已经签收该快递的事实。

5.《质量异议函》一份,欲证明被告在收到原告于201459日寄发的函件后并未履行工程验收义务,而是以质量问题为由拒绝验收的事实。

6.《实用新型专利证书》一份,欲证明原告的木屋建造技术获得实用新型专利证书,木屋质量是没有问题的事实。

7.木屋设计施工图三份、测量表四份、面积及总款汇总表一份,欲证据原告实际施工面积、总价款均超出合同的约定面积、总价的事实。

8.鉴定费缴费凭证一份,欲证明原告预交鉴定费9027元的事实。

被告未出庭应诉,视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利,故本院对原告提交的证据1-68予以认定。因原告已申请对涉案木屋的面积进行司法鉴定,木屋的面积、总价款应以鉴定结果为准,故本院对原告提交的证据7不予认定。

被告钱庄公司向本院提交了以下证据:

法院认为

1.木屋照片(打印件)十二张,欲证明木屋存在诸多质量问题并造成被告损失的事实。经质证,原告对该证据的真实性、关联性及证明事项均有异议,原告认为该证据是被告自行拍摄,照片中的实物是否为被告建造难以确定,从照片本身来看,也无法看出木屋或其材料存在质量问题。本院认为,原告的异议成立,故对该证据不予认定。

2.《质量异议函》一份,欲证明木屋存在质量问题,被告曾发函提出异议要求解决质量问题。经质证,原告对该证据的真实性无异议,也认可收到过该证据,但原告认为该证据不能证明原告建造的木屋存在质量问题,而是被告拖延竣工验收及支付工程款项的借口。本院对该证据的真实性予以认定。

经原告申请,本院依法委托宁波弘正工程咨询有限公司对涉案四幢木屋面积进行司法鉴定,宁波弘正工程咨询有限公司于2014122日向本院出具《工程造价咨询报告书》一份,原告对该证据无异议,被告未出庭应诉,视为放弃对该证据进行质证的权利,故本院对该证据予以认定。

经审理,本院查明:原告森海公司(乙方)与被告钱庄公司(甲方)于2013627日签订《木屋承建合同》,约定:由原告为被告建造四幢木屋,工程总造价约720000元,最终造价以实际测量面积支付(木屋面积按木头长度的占地面积计算,阳台、走廊、楼梯、房檐等按木屋价格的60%计算),乙方包工包料(不含水电),工期为材料进场2个月内完工。付款方式为按进度付款:合同签订三天内,甲方付款30%216000元,材料进场三天内付款30%216000元,进入内装修三天内付款20%144000元,工程完工验收三天内付款15%108000元,质保金(工程款的5%38880元一年内支付。乙方收到甲方定金后开始下单生产,工期以定金支付日期为准。竣工验收乙方应提前二天通知甲方在规定时间验收,甲方应在接到通知二日内组织验收,并办理验收手续,如甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方,另定验收日期,但最长不得超过7日,否则视为全部工程已通过验收。工程未竣工或验收未通过的,甲方不得使用,甲方擅自使用的,由此产生的质量问题和其它一切问题均由甲方承担,而且视为该工程质量完全合格。如发生纠纷应协商解决,协商不成,则在乙方法院诉讼受理。被告分别于2013711日支付工程款20000元,2013913日支付工程款200000元,20131015日支付100000元,20131023日支付150000元,合计470000元。原告于201459日通过ems方式向被告发函,要求被告于收函后三日内组织竣工验收、办理验收手续,并支付剩余工程款。被告于2014510日签收了该函件。被告向原告发出质量异议函,认为:1.木屋的供材木料严重不合格;2.木屋墙体霉变、裂缝、栏杆扶手、地板、门、窗均存在质量问题。要求原告予以解决。原告收悉了该质量异议函。

本院依法委托宁波弘正工程咨询有限公司对涉案四幢木屋面积进行鉴定,宁波弘正工程咨询有限公司于2014122日向本院出具《工程造价咨询报告书》,载明:1.木屋主体部分的建筑面积为208.72平方米;2.挑出木头占地面积为0.617平方米;3.阳台走廊(含小亭子)面积为125.393平方米(已扣木屋挑头占地面积0.239平方米);4.屋檐部分的面积为66.203平方米(已扣木屋挑头占地面积0.617平方米,但未扣与阳台走廊重叠的面积32.921平方米)。本次鉴定费9027元由原告预交。

本院认为:原、被告签订的《木屋承建合同》是双方当事人的真实意思表示,合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定,属合法有效合同。原、被告约定最终造价以实际测量面积结算,原告依约为被告建造了四幢木屋,经宁波弘正工程咨询有限公司司法鉴定,该四幢木屋主体部分的面积(含挑出木头占地面积)为209.337平方米,其他面积(包括阳台、走廊、屋檐、小亭子面积并扣除重叠面积)共计为158.675平方米,依合同约定的结算方法,该四幢木屋的总工程款为913626元(209.337平方米×3000元/平方米+158.675平方米×3000元/平方米×60%),现被告已支付工程款470000元,尚欠工程款443626元(含质保金)。合同约定付款方式为按比例支付工程进度款:……工程完工验收合格后三日内付清全部工程款,质保金(总工程款的5%)在一年内支付。原告已完成了相应工作并于201459日发函被告要求被告在收函后的三日内组织验收,被告也已于2014510日收悉该函,被告应依约在规定的时间内(即2014513日前)组织验收,现被告未举证证明其履行了组织验收义务,依合同约定,应视为工程于2014513日验收合格,被告应在工程验收合格后的三日内(即2014516日)支付剩余工程款,但质保金45681元(913626元×5%)应于验收合格后的一年内支付,现付款条件未成就,原告的该部分诉讼请求,本院不予支持,被告应支付原告工程款为397945元。原告要求被告支付自20131025日至2014510日的利息14220元的诉讼请求,因被告的付款日为2014516日,相应利息也应自2014516日起算,且本案工程价款最终通过司法鉴定确定,故原告的该部分诉讼请求依据不足,本院不予支持。被告认为涉案的四幢木屋存有质量问题,其有权拒付剩余工程款,但被告未提交充分证据证实涉案木屋存有质量问题,故本院对被告的该抗辩主张不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告镇江市钱庄餐饮有限公司支付原告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司工程款397945元,于本判决生效之日起十日内履行完毕;

二、驳回原告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。

本案案件受理费8168元,财产保全申请费1770元,合计9938元,由原告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司负担1068元(已预交),由被告镇江市钱庄餐饮有限公司负担8870元,于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案鉴定费9027元,由被告镇江市钱庄餐饮有限公司负担,于本判决生效之日起七日内直接支付给原告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司。

审判人员

审判长吴军

人民陪审员沃亚飞

人民陪审员王恩龙

裁判日期

二〇一五年一月九日

[ 关闭 ]
上一条:建设工程施工合同纠纷案  [2016-10-17]
下一条:业委会诉城管不作为行政诉讼  [2017-07-04]

网站首页 | 首席律师 | 建筑房地产 | 合同纠纷 | 法律顾问 | 公司事务 | 婚姻财产 | 刑事辩护
版权所有 宋雪萍律师 2011-2016 手机(微信):18067339866  QQ:1435707492 邮件:sxp5004@163.com
宁波律师网:宁波律师 /婚姻纠纷律师 /合同纠纷律师/经济纠纷律师 /公司纠纷律师 /离婚律师/房产律师/建设工程律师/法律顾问
地址:宁波市百丈东路787号包商大厦17楼A1707室。(宁波开元大酒店斜对面)技术支持:宁波百搜信息
友情链接:名人书法作品 冷却塔 齿轮厂家 金葱粉 苏州拓展活动 密集柜厂家 生活污水处理设备 吴江开锁